12 CommentsBlog: journalistiek, , , ,

Bron: dichtbij.nl

De website dichtbij.nl is een medium dat steeds groter aan het worden is. De website richt zich op specifieke gemeenten en de regio daar omheen. Steeds meer plaatsen in Nederland hebben een pagina op deze website. De site is een onderdeel van de Telegraaf Media Groep en bestaat sinds augustus 2010

De Telegraaf staat bekend om het snelle en sensationele nieuws dat ze brengen. Op dichtbij.nl is die tendens ook duidelijk te merken. Het zijn vaak korte berichten die op een vlotte en leesbare manier zijn geschreven. Dat is natuurlijk perfect voor een medium op internet. Er worden berichten geplaatst over lokale ondernemers, politiewerkzaamheden, de regio en sport. De pagina’s zien er goed en overzichtelijk uit. Lezers die geïnteresseerd zijn in hun regio vinden hier snel en makkelijk de laatste nieuwtjes. De site heeft dus absoluut nieuwswaarde maar of het journalistiek is, durf ik te betwijfelen.

Copy/paste
Ik ben van mening dat als je klakkeloos sms-alerts van een twaalfjarig vermist meisje gaat overnemen op de website, je dan niet van journalistiek kunt spreken. Het is in mijn ogen een kwestie van knip en plakwerk. Vervolgens wordt in datzelfde bericht geschreven dat de politie contact heeft gehad met het vermiste meisje, maar niet wist waar ze was. Dat roept bij mij heel wat vragen op en is op zijn minst een tegenstrijdigheid. Waarom heeft de politie er niet alles aan gedaan om het meisje te vinden? Het lijkt me als journalist zijnde uitermate belangrijk om er dan achter te komen hoe de vork in de steel zit.  Een gemiddelde lezer zal hierbij op zijn minst zijn wenkbrauwen optrekken.

Open platform
Het is natuurlijk niet eerlijk om een medium af te schieten op een enkel bericht. Er zijn echter ook andere zaken waar rekening mee gehouden moet worden. Het is bijvoorbeeld zo dat iedereen op de site mee mag schrijven. Dat is natuurlijke hartstikke leuk want zo vergroot je het gevoel van saamhorigheid en je creëert een platform van openheid en discussie. Maar juist omdat Jan en alleman content kan plaatsen, zal de journalistieke waarde van het medium dalen. Het is haast niet voor te stellen dat iedereen die een bericht plaatst ook zijn feiten en bronnen heeft gecheckt. En het lijkt mij ook logisch dat een ondernemer of instelling een bekende een lovende tekst laat schrijven. Het is tenslotte free publicity. Je zou gek zijn als ondernemer om het niet te doen. De schijn van belangenverstrengeling is hiermee natuurlijk wel gewekt.

Redactie
De redactie van iedere regio bestaat uit een community manager, een burgerjournalist en een accountmanager. De taak van de community manager is vooral om de aangeleverde stukken onder de aandacht te brengen van de doelgroep. Heel simpel is dat dus gewoon de content op de site plaatsen. De burgerjournalist zoekt het nieuws en schrijft de verhalen. De community manager kan uiteraard ook content aanleveren. De accountmanager is aangesteld om niet alleen advertentieruimte te verkopen maar ook om slimme deals met lokale ondernemers te sluiten. De deal is er vooral op gebaseerd om reclame te maken, verpakt in een nieuwsbericht.

Wie of wat is de bron?
De bronvermelding boven ieder bericht getuigt ook niet van hoogstaand journalistiek niveau. Boven ieder bericht staat weliswaar bron: een naam. Het gaat hier niet om de bron maar om de auteur. De bron is waar de auteur het nieuws vandaan haalt. Het lijkt mij sterk dat de auteur ook de bron is. Als dat zo is dan riekt het helemaal naar verzonnen en gekleurd nieuws. Het lijkt mij dat daar geen sprake van is maar dat de redactie van de website het verschil tussen een bron en een auteur gewoon niet kennen. Dat geeft naar mijn mening dan weer dat amateurs deze webpagina beheren. Waarmee ik niet wil zeggen dat ze incompetent zijn, maar er misschien andere niet journalistieke werkzaamheden naast doen.

Conclusie
Mijn conclusie is dat we deze website moeten behandelen als het lokale krantje dat vroeger (of nog steeds) door de brievenbus kwam maar dan met een flinke dosis reclame-uitingen. Het leest lekker weg en is van enorme entertainmentwaarde. De lezer moet zich wel realiseren dat de meeste content die geplaatst wordt, met een onderliggend belang geplaatst wordt. Als de lezer zich daar niet aan stoort, is het een leuk medium. Journalistiek is het, denk ik, niet.

Mijn betoog en dus mijn mening is mede gevormd door een column op de website van de nieuwe reporter.

Deze blog is ook te lezen op de website van Nederlands Medianieuws

12 Comments

  1. Beantwoorden Bart

    Helemaal eens. Maar wat dacht je van het lukraak doorplaatsen van content van derden? Vb vd gelderlander. Ze maken het nieuws heel soms. Het is gewoon een commerciële gebeurtenis Vd telegraaf. Ze verdienen geld met content van een ander.

  2. Beantwoorden Mark

    Na bovenstaande gelezen hebben, heb ik sterk het gevoel dat de auteur zelf weinig journalistiek te werk is gegaan. De weergave en conclusies zijn niet gebaseerd of feitelijkheden maar dat terzijde. Wat mij blijft verwonderen in de kritieken, is het gegeven dat er op nieuwe initatieven heel zuur gereageerd wordt. Maar dat er weinig kritisch wordt gekeken naar de inhoud van de al lang bestaande media. Ook zie ik een weinig kritische blik naar social media.

  3. Beantwoorden Carline van Best

    Youssef,

    bedankt voor het schrijven van dit artikel. Biedt ons weer mogelijkheid tot reflectie (ik werk bij dichtbij).

    Het artikel dat je hebt geschreven is wat feiten betreft wel een behoorlijk ‘klok en klepel’ verhaal, maar goed om te weten dat je over het concept zoals je daarover op de Nieuwe Reporter hebt gelezen hebt stil gestaan.

    De redacties, waar sprake is van 3 verschillende functieverdelingen (de termen burgerjournalisten en accountmanagers zeggen mij in dit verband niks) richten zich in Noord-Brabant per redactie op één gemeente, met zeldzame uitstapjes naar een randgemeente in geval van groot nieuws.

    User Generated Content maakt Dichtbij vanuit dit opzicht uniek. De redactie, beter gezegd de community manager, voert hierover eindredactie. Aan commerciele free puplicity doen we niet. Verschijnt dit wel op één van de Dichtbij sites, verwijderen we deze.

    Wat betreft het ‘bron’ verhaal, dat ben ik met je eens. Liever zou ik voor mijn naam de term ‘auteur’ zien, gezien het feit dat ik alle artikelen op eigen initiatief en op basis van eigen nieuwsgaring uitwerk. Voor de term ‘bron’ is echter juist gekozen vanwege die User Generated Content van derden, wat soms inderdaad simpelweg persberichten kunnen zijn van een bepaalde ‘bron’.

    Ik hoop dat ik zo het eea voor je heb verduidelijkt.

    • Beantwoorden Youssef Zerrouk

      Bedankt voor je reactie en heldere uitleg.

      Het is niet mijn bedoeling om dichtbij.nl of de medewerkers in een kwaad daglicht te stellen. In mijn stuk vraag ik me alleen of of het medium journalistiek is, zonder er een waarde-oordeel aan te geven. Ik wil alleen een discussie op gang brengen.

      Dat doel is zeker behaald.

  4. Beantwoorden Bart Brouwers

    Heel flauw zou ik nu kunnen zeggen: hoe journalistiek is een platform dat voor het vormen van een mening geen behoefte heeft aan de uitleg van betrokkenen? Anders gezegd: wie van dichtbij heb je gebeld met een verzoek om toelichting?

    Nou ja, dat zou flauw zijn. Dus: helder artikel en tof dat je je aandacht op dichtbij.nl hebt gericht.

    Toch wat toelichting: dichtbij probeert lokale relevantie te brengen voor mensen die betrokken zijn bij hun directe omgeving. Als journalist zeg ik: het maakt mij helemaal niks uit of je dat journalistiek wilt noemen of niet. Mij gaat het er om dat het relevant is voor de gebruiker (die bij ons inderdaad meer is dan alleen consument).

    De taak van de journalist(iek) is door de komst van internet gigantisch veranderd. Journalisten kunnen de illusie loslaten dat ze het alleenrecht hebben over informatiebezit en -overdracht. Dat alleenrecht hadden ze in feite nooit, maar ze (we) claimden het wel. Nu weten we beter. De kennis zit niet in de journalistieke burchten, maar vooral daarbuiten. Een journalist is wel nog nodig om die informatie te activeren en vervolgens te filteren op relevantie voor de doelgroep. Omdat dat betekent dat zijn rol en taken nogal veranderen, hebben wij ervoor gekozen die journalist voortaan communitymanager te noemen.

    Die professionals zijn dus nog steeds hard nodig maar moeten niet doen alsof zij de bron van alle kennis zijn. Vandaar dat wij nadrukkelijk bij elk artikel vermelden wat dan wel de bron is. Ik neem aan dat het een grapje van je is als je zegt dat de typering “bron” erop duidt dat de site gemaakt wordt door amateurs. Het gaat hier namelijk niet om de bron in journalistiek termen uit te leggen, maar in termen van publiek begrip. Soms zal hier dus de naam van een dichtbij-verslaggever staan, soms van een “meeschrijver”, soms van een instantie, vereniging, bedrijf of gemeente. Daarmee voorkomen we wat vroeger nog wel eens gebeurde: dat een journalist net deed of de kennis van hem was terwijl het simpelweg om een extern aangeleverd persbericht ging. Doel van het woordje “bron” is dus transparantie verhogen. Je zult vast voorbeelden tegenkomen op dichtbij waaruit blijkt dat we daar nog niet (helemaal) in geslaagd zijn, maar dit is wel de lijn. Dat zerrouk.nl dat bestempelt als amateurisme, vind ik verder prima.

    Dan je punt van (on)afhankelijkheid en belangenverstrengeling. Je hebt gelijk als je constateert dat dichtbij open staat voor iedereen. Dus ook voor partijen of personen met bepaalde belangen. Ten eerste is dat geen nieuws: elke krant staat vol met de weerslag van bepaalde belangen. Wees eens eerlijk en blader door je eigen krant: welk artikel is belangenvrij? Je schrijft: “De lezer moet zich wel realiseren dat de meeste content die geplaatst wordt, met een onderliggend belang geplaatst wordt.” Ik zeg: Gelukkig maar. Vooral omdat wij er, in tegenstelling tot traditionele journalisten, niet geheimzinnig over doen. Transparantie.

    Daarnaast geeft de dichtbij-benadering nieuwe waarde: het publiek kan veel beter dan in een klassieke journalistieke setting zelf bepalen wat belangrijk is en wat niet. Voorwaarde is wel dat de communitymanager de balans in de gaten houdt. Als over een bepaald thema vooral één mening wordt geventileerd, dan zal deze op een of andere manier ruimte moeten creëren voor de andere kant van de medaille. Partijdigheid is dus mogelijk, maar alleen als die partijdigheid van alle kanten komt. Met een lelijk woord: polypartijdigheid. Dat zorgt wellicht voor een betere invulling van het begrip objectiviteit dan ooit mogelijk is geweest.

    Je gaf zelf al aan dat je moeilijk een oordeel kunt vellen op basis van één bericht over een sms-alert. Logisch. Niet alleen omdat je niet alle berichten op dichtbij hebt gezien, maar ook omdat dit voorbeeldbericht in soortgelijke vormen ook verschenen is op allerlei andere platforms, of deze nu journalistiek te noemen zijn of niet. Ja, ook “oude media”. Het verschil tussen de kranten en ons is slechts dat wij niet alleen het bericht zelf plaatsen (al dan niet na knip- en plakwerk), maar ook de vervolgstappen kunnen meenemen. Informatie uit het publiek, updates van de politie, etc. Hiermee bieden wij mogelijkheden die de klassieke media niet hadden of wilden hebben. En creëren daarmee een waarde voor het publiek die uniek is.

    Als je met je conclusie “dit is geen journalistiek” bedoelt dat wij het anders doen dan de Volkskrant, NRC of de Telegraaf, dan ben ik daar eerlijk gezegd heel blij mee. Wij kiezen daar namelijk bewust voor, wetende dat we onze bezoekers beter helpen met een ordening van de kennis van buiten dan met een weerslag van de beperkte belevingswereld van één specifieke journalist.

    Verder moet je her en der even een enkelvoud in een meervoud veranderen. Dat staat wel zo journalistiek.

    Groetjes van een amateur. Bel je me de volgende keer even vooraf?

    • Beantwoorden Youssef Zerrouk

      Beste Bart,

      Mag ik je heel hartelijk bedanken voor de reactie die je op mijn site en hierboven hebt geplaatst. Dank voor de heldere uitleg en toelichting.

      Ik wil vooraf graag duidelijk maken dat het niet mijn intentie is (of zal worden) om dichtbij.nl in een kwaad daglicht te stellen of negatief te benaderen. In mijn stuk ventileer ik slechts mijn mening of het medium journalistiek is.

      Als het gaat om de relevantie van de website, ben ik het 100% met je eens. Het is dé perfecte manier om lokaal snel en makkelijk op de hoogte gehouden te worden.

      Echter op het moment dat er sprake is van belangenverstrengeling of wanneer stukken geplaatst kunnen worden door in principe iedereen, vraag ik me nog steeds af of je dan van een goed journalistiek medium kunt spreken.

      Natuurlijk is het zo dat het begrip ‘journalistiek’ aan het veranderen is. Tijdens mijn studie wordt hier veel aandacht aan besteed. Het staat iedereen vrij om verhalen te schrijven en achter zaken aan te gaan. Het internet speelt heel handig in op deze behoefte.

      Om terug te komen op de term amateur. Het is niet mijn bedoeling om de redactie weg te zetten als domme mensen die geen verstand zouden hebben. Met de term amateur bedoel ik dat het bijhouden van dichtbij.nl misschien niet tot hun dagelijkse bezigheden behoort en dat ze er wellicht een andere (niet journalistieke) baan naast hebben.

      Tenslotte wil ik aangeven dat je gelijk hebt dat het niet journalistiek van mij is om jou (of iemand anders van dichtbij.nl) om een reactie te vragen.

      Mijn post is dan ook verre van journalistiek, maar slechts een mening van iemand die hoopt ooit als journalist aan de slag te kunnen gaan.

      Ik ben wel blij dat mijn post en jouw reactie tot een heldere en open discussie leidt. Ik neem aan dat je de reacties op twitter ook aan het bijhouden bent.

      • Beantwoorden Bart Brouwers

        Discussie is altijd goed. Het brengt mensen die naar elkaar willen luisteren altijd weer een stukje verder (of juist dichterbij). Dus: mooi dat we in gesprek zijn. Mijn volgend doel is natuurlijk om jou een stuk voor dichtbij te laten schrijven. Of beter nog, dat bijvoorbeeld elke week te doen :-)

  5. Beantwoorden Marionne2205

    een quote uit de reactie van Bart Brouwers: ‘Daarnaast geeft de dichtbij-benadering nieuwe waarde: het publiek kan veel beter dan in een klassieke journalistieke setting zelf bepalen wat belangrijk is en wat niet.’ En even verderop: ‘Wij kiezen daar namelijk bewust voor, wetende dat we onze bezoekers beter helpen met een ordening van de kennis van buiten dan met een weerslag van de beperkte belevingswereld van één specifieke journalist.’
    Dat is toch de of 1 v/d voornaamste redenen geweest om met Dichtbij te starten? Het voegt iets wezenlijk nieuws toe! Nieuws vanuit een andere hoek en waar behoefte aan is. Voor wat mij betreft is Dichtbij een goede toevoeging en een frisse benadering van het nieuws dat speelt in jouw buurt, voor jouw huis, om de hoek en ook dat is (juist)nu journalistiek!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *